Архив метки: Общение

Кто сказал тебе, что ты наг?

Есть люди открытые, есть закрытые. Одни – как на ладони, другие – тайна за семью печатями. И дело даже не в том, насколько человек разговорчив или неразговорчив, а в том, что, собственно, он говорит, когда открывает рот. Можно быть разговорчивым, но говорить все время не то. Можно быть неразговорчивым, но говорить очень даже то. Что же это «то»? Ответить на этот вопрос не так-то просто.

Каждый человек знает правду о себе, как бы порой ни хотелось ее скрыть. Все мы знаем, что мы думаем и чувствуем прямо сейчас. И хотя нам бывает трудно дать этому конкретное название, сам факт наличия каких-то мыслей и чувств мы вполне осознаем. Из опыта скажу: чем честнее люди друг с другом, тем плодотворнее общение. Чем меньше позерства и масок, тем больше высвобождается внутренней энергии. Тем выше градус жизни. Читать далее Кто сказал тебе, что ты наг?

Поделиться

О природе фанатизма

Вчера довелось поговорить с одним русским, который живет в Хьюстоне с 85-го года. Проговорили с ним часа два, он рассказал мне много интересных историй. Но в конце беседы он сказал такую фразу: «Знаете, забавнее всего слушать истории о жизни в СССР от тех, кто никогда там не жил, и истории о жизни в Америке от тех, кто никогда там не был». Я спросил почему. Он ухмыльнулся: «Человек даже не подозревает, что рассказывает чье-то третье мнение, думая, что это его собственное».

У Честертона есть пикантное наблюдение о природе фанатизма. Он писал, что фанатик, вопреки расхожему мнению, это вовсе не тот, кто слишком глубоко погружен в свою веру. Наоборот, это тот, кто знает ее поверхностно». С его точки зрения, чем глубже человек погружается в «свое», тем меньше у него снобизма по поводу этого «своего». Чем меньше он знает «свое», тем более непримиримо он это защищает. Питер Крифт писал, что чем глубже человек знает Бога, тем больше он находит общего с другими людьми, тоже знающими Бога, несмотря на различия. И тем менее он склонен «защищать свое с пеной у рта». Читать далее О природе фанатизма

Поделиться

Вопрос безрукого ангела

Настоящий собеседник всегда готов к неожиданностям. Когда ты заранее знаешь, что человек скажет и сделает, становится неинтересно. И все-таки я часто подхожу к другим не для того, чтобы удивиться тому, что они мне скажут, а для того, чтобы «пропихнуть» что-то свое. В этот момент собеседник умирает. А ведь жизнь – это тоже собеседник. Но мы часто не желаем с ней разговаривать, мы скорее хотим ей сообщить то, что нам нужно. Редко удается начать день с мысли: «Сегодня Бог мне что-то дает и нет никакой ошибки в том, что он дает». Скорее начинаешь с мысли: «Сегодня у меня опять нет того-то и сего-то, чего бы мне очень хотелось».

При таком начале день превращается в гонку за тем, чего нет – без внимания к тому, что есть. Это подобно тому, как если бы мы в разговоре с человеком не слушали его, а все время говорили свое. Зачем он вообще тогда нужен? А вдруг он хочет что-то сказать, чего мы не ждали? Бог – собеседник. У него есть что сказать, и он зовет нас в диалог. Но разговор с ним – это всегда доверие потоку. Умеем ли мы доверять потоку жизни как потоку собеседования с Богом? Как в разговоре с человеком нужно довериться течению разговора и не пытаться им манипулировать, так и в диалоге с Богом нужно довериться потоку событий, мыслей, слов и встреч и не манипулировать ими. Читать далее Вопрос безрукого ангела

Поделиться

Круговорот хвалы в природе

Как бывает порой интересно, когда одна фраза или один вопрос приносит с собой какую-то train of thought (поток мыслей, дословно «поезд мыслей»), как говорят англичане. Садишься на этот поезд и едешь. Куда? Пока не приедешь, не узнаешь. Так вот и недавно дочь, глядя на дождь за окном, меня спрашивает: «Ты веришь в круговорот воды в природе»? «Конечно», – ответил я сходу, не задумываясь. А потом рассказал вкратце весь цикл этого самого круговорота.

Воспроизведя вполне научную картину мира, я задумался – а может быть вскочил на поезд мыслей – «и это все?» Вот эти нити, соединяющие небо и землю, это вот как раз то, что я сейчас описал? Я заметил, что все элементы моего рассказа были максимально объективны и совершенно не зависели от меня. Я ничего не вносил в эту картину. Я просто воспроизводил учебник. Я был к ней совершенно непричастен.

Но разве не важно, что ТЫ видишь в этой картине? Ученый увидит то, что написано в учебнике. И опишет это так, КАК БУДТО его в этой картине нет, хотя это и не так. Я задумался: «А что Я вижу в этой картине?» Как Я вижу круговорот воды в природе? В голове поплыли образы: «нити, сшивающие небо и землю», «кровообращение земли», «вода, как кровь, несет нечто от земли к небу и от неба к земле», «круговорот общительности». Мир, который внутри меня, странным образом похож на мир вне меня. Во мне текут реки, циркулирует жизнь, совершается органическое общение. Мое тело – это сеть, внутри которой все со всем связано. Читать далее Круговорот хвалы в природе

Поделиться

Третье искушение сатаны

Время от времени задумываюсь, почему Христос не утвердил свое Божество однозначно и бесповоротно каким-нибудь ярким и бесспорным доказательством. Мог же он, например, написать на небе большими буквами: «Я действительно Бог». Или превратиться у всех на глазах в розового слона. А потом исчезнуть, как Бильбо с кольцом. Или что-нибудь в этом духе. Но в том-то и дело, что он не в этом Духе. Ему ничего не стоило утвердить свой авторитет каким-нибудь окончательным знамением, но он этого не сделал.

Потом я подумал, что это как раз то, что Христос отверг в третьем искушении сатаны. Тот предлагал ему утвердить свой авторитет с помощью бесспорного доказательства — на глазах у всех броситься с крыла храма. Конечно, прилетели бы ангелы, и весь народ был бы на коленях, поклоняясь новому царю. Что плохого? Разве не было бы всем людям благо? Они бы признали Христа царем. Всякое колено преклонилось бы пред ним. Разве не к этому все идет (Фессалоникийцам 2:10)?

Очевидно, Богу не нужно такое поклонение. Потому что Христос не утверждает себя как внешний авторитет. Он хочет, чтобы его узнали. Узнавание — действие не внешнее, а внутреннее. Узнать в человеке друга нельзя, пока ты в общении с ним не прочувствовал его личность, которая становится тебе интересной. Внешне мы общаемся со многими людьми, но знаем немногих. Внешнее присутствие человека с нами еще не означает его «подлинного присутствия» с нами.

Есть ли у вас в жизни люди, которые подлинно присутствуют с вами? Часто мы путаем внешнее присутствие человека с его подлинным присутствием. Подлинное присутствие человека настигает тебя как откровение, когда ты в общении с ним распознал в нем какую-то ценность. Можно провести с человеком полжизни, но так и не встретиться с ним. Что такое подлинное присутствие человека в нашей жизни? Это когда мы в своем опыте узнаем «его самого» за внешней оболочкой. Узнаем его лицо. И тогда не так уж важно, с нами он физически или нет.

Подлинный, внутренний человек не может быть узнан внешними чувствами. Присутствие личности познается сверхчувственно. Оно приходит как откровение. Чтобы осознать Присутствие в своей жизни, невозможно полагаться на чувства. Христос, как Богочеловек, отказывается являть нам себя в непосредственном чувственном опыте. Он мог бы легко это сделать, если бы поддался искушению сатаны. Но он никогда не стал бы для нас внутренним авторитетом. Тем, чью беспредельную ценность мы «узнали», «распознали». Подлинное присутствие Бога в жизни распознается только сверхчувственно.

Отсюда странная фраза Христа: «Хорошо для вас, что я ухожу. Иначе не пришел бы Другой». Если бы Христос остался с нами во плоти, мы никогда не узнали бы его подлинного присутствия. В Духе. Подлинное присутствие Бога в нашей жизни распознается только сверхчувственно, через Дух. Дух Божий распознается духом, который в нас. Как в сказках: «Здесь русским духом запахло». Как «пахнет» Святой Дух? Знающий этот запах, не спутает его ни с чем.

Поговорив с человеком какое-то время, всегда чувствуешь его «дух». Пообщавшись с носителем Духа Божьего, всегда понимаешь — «это Дух Христов». Он чувствуется, у него есть запах, но это сверхчувственный запах. Дух дышит, и запах его слышишь. Благо, что Христа нет с нами в непосредственном чувственном опыте, иначе мы не узнали бы его в подлинном Присутствии. Он был бы для нас внешним авторитетом, земным царем, таким же, как все остальные монархи, которым нет никакого дела до внутреннего состояния своих подчиненных. Им нужно лишь внешнее подчинение.

Но Бог хочет встречи с нами во внутреннем человеке. Распознавая Бога в деталях повседневной жизни, мы вдыхаем Дух Христов. Сверхчувственный запах его присутствия. Если вы не «чувствуете» Бога, значит Бог хочет показать вам свое подлинное присутствие. Эта пустыня чувств и есть то самое место, где нам открываются источники. Именно в пустыне нас озарит мысль: «Я не вижу его глазами, не чувствую плотью, но узнаю его Дух — в каждом повороте событий, в каждом взгляде, в каждом действии, в каждой «случайности».

Поделиться

Второе лицо единственного числа

Обучение языкам — дело тонкое. За 23 года опыта совершенно четко понимаешь одну простую вещь: лучше всего язык учится, не когда его «учишь», а когда его используешь. В использовании, пусть даже неловком и неуклюжем, человек постепенно начинает интуитивно чувствовать правила — грамматику, синтаксис, морфологию. Обучение чему-либо вне практики, конечно, приносит свои плоды, но плоды эти скудны.

Вот так и Вета (моя дочь) спросила меня на днях: «Почему я учу немецкий в школе уже целый год, и ничего не могу сказать. Нас ведь постоянно чему-то учат!» Я ответил: «Потому что язык превращен в академическую дисциплину, а язык — это мышца, которая тренируется повторением». Сказал, а сам почесал репу — думаю, а ведь и правда. Я ведь именно это и делаю с одной мексиканкой, которую обучаю сейчас русскому, с нуля.

Мы просто говорим. Сидя в мексиканском кафе в аптауне Хьюстона. Простые фразы. Приветствие. Несколько простых глаголов. У нее глаза округляются: что, я с первого урока говорю по-русски??? Да. Потом — больше: «я хочу/не хочу» + глагол с инфинитиве и пошло-поехало. И вдруг… она сама замечает, что во втором лице глаголы часто имеют окончание «ешь». И радуется. Да, говорю, точно, «ешь». И она ест. :) Потом прошу задавать мне вопросы: «Ты работаешь?», «Ты читаешь?» И заодно замечаю, что, кстати, изменение глаголов по лицам и числам называется спряжением. Улыбается — понимаю, мол. Чувствую даже.

И в жизни все так же. Сначала жизнь, потом правила. Сначала диалог, потом спряжения. Сначала отношения, потом знание. Не наоборот. Хотя в нашей с вами современности телегу всегда ставят впереди лошади. В наше время не считается ценностью, чтобы человек сам обнаруживал знания. И все же знания нельзя давать. Их можно только обнаружить. Они уже есть. Знание — не что-то внешнее. Они данность, которую нужно открыть. Никто не «получает» знания. Они наклевываются, прорастают сами собой, в контексте отношений.

Отношения — это практика жизни. Не учебник, не теория, не структура, не скелет, не грамматика. Это жизнь «в ее использовании». В отношениях, как в практике жизни, к нам приходит подлинное знание. Если хотите что-то знать, вступайте в отношения. С людьми, с явлениями, с жизнью, с языком, с книгой, с Богом. В недрах этой встречи рано или поздно вспыхнет импульс, который все преобразит. Это — голос Духа. Это — земля святая, на которой нужно снять обувь. Это момент священного трепета. Пока мы мыслим о знании как о чем-то внешнем, что можно «дать и получить», мы еще ничего не знаем.

Импульс Духа — это озарение. Момент прозрения. Был слеп и вижу свет. Я вижу то, что уже есть. Не что-то сконструированное, а то, что уже дано. Я просто это увидел. Когда из жизни пропадает огонь, и жизнь кажется скучной и бесцветной, это явный признак недостатка подлинного знания. Недостатка живительного импульса, рождаемого отношениями. Но вступите с жизнью в Диалог, и вы почувствуете, что в ваших дряблых парусах завелся ветер. Это Руах. Тихое веяние Святого Духа.

Он потянет наше чахлое суденышко за собой. Пусть сначала неловко и неуклюже, но со временем мы вдруг обнаружим, что наша жизнь подчиняется каким-то правилам. И мы вокликнем: “Ах вот ты какое, второе лицо единственного числа”. И Второе Лицо ответит нам, шествуя по водам: “Да, это Я. Ты узнал Меня”.

Поделиться