«Вам письмо» — Бог как Другой

Недавно в очередной раз пересмотрели «Вам письмо» (You’ve got mail). При всех недостатках голливудского кинематографа, у них есть фильмы, которые хочется пересматривать много раз. Этот – яркий пример.

И если задуматься, почему – ведь есть же и более достойные фильмы, более глубокие, более продуманные, более «целомудренные» – то приходишь к выводу, что в таких сценариях ухвачена какая-та вечная тема, лейтмотив, который, словно откуда-то из подсознания, заставляет тебя остановиться и почесать голову: «А ведь что-то в этом есть».

Я уловил, как минимум, две вечные темы, благодаря которым сюжет притягивает к себе снова и снова. Эти «темы» можно назвать, выражаясь языком Лосева (в «Диалектике мифа»), мифологемами, то есть сюжетными линиями или явлениями, не сводимыми к дефинициям. Их нельзя определить через что-то другое. Самая очевидная мифологема – Бог. Как любит шутить Питер Крифт: «Дайте мне определение Бога и приведите два примера». 

Так вот. Первая сильнейшая мифологема в фильме «Вам письмо» – Бог отвечает нам не так, как мы ожидали. Помните – у Кетлин Келли в голове идеальный образ друга, который она придумала себе по Интернету. В ее воображении он никогда ее не подводит. Он – воплощение всех ее надежд. Она ждет от него помощи в ее проблемах с магазином. Они договариваются встретиться, но он не приходит.

Конечно, мы знаем, что Джо Фокс не зашел в то кафе специально, потому что знал, что Кетлин просто его отошьет – у них были напряженные отношения в реальной жизни. Ради того, чтобы она его приняла, ему пришлось НЕ появиться.

Для Кетлин – это ломка представлений о «Нем», о том интернетном образе друга, которого она представляла идеалом. Кто из нас не испытывал этого в жизни – человек, которого мы считали идеалом, реагирует на нас не так, как мы ожидали? Бог, которого мы представляли так-то, отвечает нам… молчанием, кажущимся отсутствием.

Но Джо Фокс не отсутствует. Это – кажущееся отсутствие. Так кажется Кэтлин. Он думает о ней каждую секунду, думает, как бы завоевать ее сердце. Мы привыкли думать, что Бог отвечает на наши молитвы: «Да, нет или подожди». В конце концов, какой отец, если сын его попросит хлеба, даст ему камень? Мы ожидаем от Бога конкретной реакции в каком-то предметном виде: хлеб, рыба, подарок на день рождения, нужный нам поворот обстоятельств.

Но Бог часто не делает ни первого, ни второго, ни третьего. Он дает нам… Себя, но в виде Другого. Помните: «Тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него». Зачем нам Святой Дух? Мы просили хлеба, рыбы, обстоятельств. Бог не отвечает, но дает нам Себя в Другом.

Джо Фокс не пришел к Кетлин в то кафе, потому что это был бы конец их отношений, но он дал ей Другого – со временем. Когда у Кэтлин разрушился образ идеального друга из Интернета, в ее жизни стал появляться реальный Джо Фокс, которого она должна, по идее, ненавидеть, и он начал открываться ей как Другой.

Это – вторая мощнейшая мифологема фильма. Я бы обозначил ее так: «Бог, которого мы представляли себе идеалом, рушит наши радужные представления о Нем, но со временем мы понимаем, что Он тем самым спасает нас для отношений с Собой».

Джо приходит к Кэтлин как Другой. Она ждала не его. Но постепенно она начинает понимать, что тот, кто разрушил ее жизнь, может оказаться тем самым, кого она так ждала. Что это за раздвоение? Что за дихотомия? Думаю, это сюжетное «напряжение» известно каждому человеку без объяснений.

Именно в этом один из главных уроков Иова.

Иов знал Бога как Бога ограждающего и благословляющего. В его представлении Бог был чудесен, добр, Он был идеалом. Но вот сатане было позволено действовать, и Иов все потерял. В его голове звучит жгучий вопрос: «Неужели Ты другой, чем я думал? Неужели ты злой, несправедливый, неужели Ты хочешь разрушить мою жизнь?»

Ответа нет. Есть только недоумение. Но когда Бог являет Себя в конце книги, Он является таким, какой Он есть, и утешает Иова. Иов понимает, что Тот, кто «разрушил» Его жизнь, и есть Тот, кто его любит, потому что Он пришел с утешением.

Как часто хочется задать Богу вопрос: «Если ты меня любишь, почему Ты позволяешь таким обстоятельствам прийти в мою жизнь. Неужели ты другой, чем я думал». Это ужасная мысль. Бог как бы раздваивается в сознании. Мы хотим, чтобы Он был «идеальным», а Он оказывается другим.

Но Бог приходит в нашу разрушенную жизнь, как Джо Фокс пришел к Кетлин – ближе к концу фильма. Она готова его прогнать, ненавидеть, но он предлагает ей себя в образе Другого. В образе Утешителя. Он – символ Святого Духа, которого Бог подает нам как бы вместо Себя, тем, чей мир был разрушен неверными представлениями о Боге.

В голове Иова «два» Бога слились в одного. Бог идеальных представлений Иова разрушен, но тот же самый Бог явился как Другой. И тот Другой – лучше.

В этом – вся сюжетная интуиция фильма: все мы знаем, что Бог, наш возлюбленный Жених, каждый день разрушает наши представления о Нем, в какие бы богословские рамки мы Его ни загнали. Но со временем мы понимаем, что Бог приходит к нам как «Другой». И мы Его постепенно узнаем!

В конце фильма звучит вполне уместная кульминация – в саду Кэтлин видит Джо и говорит: «Как же я хотела, чтобы это был ты».

Как же нам хочется, чтобы Бог, разрушающий наши идеалы каждый Божий день, оказался не злым, не безразличным, а Утешителем, который возьмет платок, вытрет наши слезы и скажет: «Не плачь, продавщица».

Так и будет. Так уже происходит. Циклы «построение себе идеального образа Бога – > разрушение этого образа Богом – > узнавание Бога как Другого» повторяются в нашей жизни снова и снова.

На каком этапе цикла находитесь вы? На этапе создания идеальных представлений о Боге, на этапе разрушенных надежд и слез, или на этапе прозрения, узнавания Бога в Другом?

 

Facebook Comments

Поделиться

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о